Почему нам необходимо лететь на Марс?

А. Ла­за­ре­вич, 2004, г. Ко­ро­лёв

       Глав­ная при­чи­на, по ко­то­рой нам, жи­те­лям се­год­няш­не­го дня (а не от­да­лен­ным по­том­кам, для ко­то­рых су­ще­ст­вен­ны­ми бу­дут как раз две при­чи­ны, при­ве­дён­ные вы­ше), не­об­хо­ди­мо ле­теть на Марс, сос­то­ит в том, что пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ная прог­рам­ма ос­во­е­ния Мар­са мо­жет зна­чи­тель­но по­вы­сить уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния и сни­зить ве­ро­ят­ность во­ору­жен­ных конф­лик­тов на пла­не­те Зем­ля в те­че­нии бли­жай­ших двад­ца­ти-со­ро­ка лет.
       Воп­ре­ки расп­ро­ст­ра­нён­но­му предс­тав­ле­нию «че­ло­ве­ка с ули­цы» о том, что кос­ми­чес­кие прог­рам­мы – это выб­ра­сы­ва­ние де­нег на ве­тер, ма­ло ка­кое предп­ри­я­тие в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва да­ва­ло бо­лее де­ся­ти дол­ла­ров при­бы­ли на один дол­лар ин­вес­ти­ций (как это бы­ло в слу­чае аме­ри­ка­нс­кой прог­рам­мы вы­сад­ки че­ло­ве­ка на Лу­ну в 60-е го­ды двад­ца­то­го ве­ка, из­ве­ст­ной как прог­рам­ма «Апол­лон»). Лишь нич­тож­ная часть из мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, пот­ра­чен­ных на прог­рам­му «Апол­лон», бы­ла действи­тель­но выб­ро­ше­на на ве­тер в ви­де из­рас­хо­до­ван­но­го ра­кет­но­го топ­ли­ва и от­ра­бо­тав­ших ра­кет­ных сту­пе­ней, бро­шен­ных по до­ро­ге к Лу­не. Боль­шая часть этих мил­ли­ар­дов пош­ла вов­се не на топ­ли­во и не на из­го­тов­ле­ние ра­кет и про­чих «же­ле­зок». Боль­шая часть этих де­нег – это зарп­ла­та, вып­ла­чен­ная ин­же­не­рам, ко­то­рые в те­че­ние де­ся­ти лет си­де­ли и изоб­ре­та­ли но­вые тех­но­ло­гии, ко­то­рые се­год­ня ис­поль­зу­ют­ся пов­сю­ду – на­чи­ная от вор­со­вых зас­тё­жек «ли­пуч­ка» («велк­ро») и кон­чая пер­со­наль­ны­ми компь­ю­те­ра­ми. Мно­гие из этих тех­но­ло­гий се­год­ня при­но­сят поль­зу, вы­ра­жа­е­мую во впол­не ре­аль­ном по­вы­ше­нии бла­го­сос­то­я­ния на­се­ле­ния и ис­чис­ля­е­мую в день­гах. Мно­гие из этих тех­но­ло­гий при­но­сят поль­зу, ко­то­рую да­же не­воз­мож­но ис­чис­лить в день­гах (как, нап­ри­мер, тех­но­ло­гии, пе­ре­ко­че­вав­шие из кос­ми­чес­кой би­о­ло­гии и ме­ди­ци­ны в ме­ди­ци­ну зем­ную – в ка­ких день­гах ис­чис­лишь спа­сён­ные жиз­ни?). Как ска­зал один ин­же­нер из НА­СА: «Ес­ли бы НА­СА пот­ре­бо­ва­ло от каж­до­го про­из­во­ди­те­ля то­ва­ра, ис­поль­зу­ю­ще­го тех­но­ло­гию, раз­ра­бо­тан­ную по за­ка­зу НА­СА, нак­ле­ить на этот то­вар эти­кет­ку с эмб­ле­мой НА­СА, то эти­ми эти­кет­ка­ми бы­ло бы сплошь ук­ле­ено всё, что на­хо­дит­ся под ка­по­том Ва­ше­го но­во­го ав­то­мо­би­ля, и по­ло­ви­на ве­щей у Вас на кух­не, на­чи­ная с фильт­ра для во­ды и кон­чая теф­ло­но­вой ско­во­род­кой».
       Но тог­да в го­ло­ву кое-ко­му зак­ра­ды­ва­ет­ся кра­моль­ный воп­рос: «А нель­зя ли бы­ло прос­то дать день­ги этим ин­же­не­рам и во­об­ще не тра­тит­ся на ра­ке­ты для дос­тав­ки с Лу­ны нес­коль­ких сот ки­лог­рам­мов кам­ней, по боль­шо­му счё­ту ни­ко­му се­год­ня не нуж­ных? Ведь хоть эти ра­ке­ты и пот­ре­бо­ва­ли не­боль­шо­го про­цен­та от мил­ли­ар­дов, но мил­ли­ард– день­ги боль­шие, и в аб­со­лют­ном ис­чис­ле­нии про­цент от мил­ли­ар­да – сум­ма зна­чи­тель­ная. Вот бы­ла бы эко­но­мия!»
       К со­жа­ле­нию для за­да­ю­ще­го та­кой воп­рос (и к счастью для на­ших по­том­ков), от­вет на этот воп­рос – со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ное «нель­зя!». Не­воз­мож­но прос­то дать ин­же­не­ру день­ги и ска­зать: «Изоб­ре­ти-ка ты мне бра­тец че­го-ни­будь та­кое, эда­кое, че­го ни­ког­да рань­ше не бы­ло и в го­ло­ву ни­ко­му не при­хо­ди­ло». Вот это действи­тель­но бу­дут день­ги, выб­ро­шен­ные на ве­тер. Во вся­ком слу­чае, де­ся­ти дол­ла­ров при­бы­ли на дол­лар ин­вес­ти­ций Вы та­ким об­ра­зом точ­но не по­лу­чи­те. Без чёт­кой пос­та­нов­ки за­да­чи и без воз­мож­нос­ти про­ве­рять свои тех­ни­чес­кие ре­ше­ния на прак­ти­ке, в конк­рет­ных ус­ло­ви­ях, в ко­то­рых долж­на эксплу­а­ти­ро­вать­ся тех­ни­ка (в дан­ном слу­чае – в кос­мо­се), ни­че­го он вам не изоб­ре­тет.
       «Ну, хо­ро­шо, – ска­жет тог­да во­об­ра­жа­е­мый оп­по­нент, – да­вай­те да­дим ему конк­рет­ную за­да­чу, нап­ри­мер, изоб­рес­ти зас­тёж­ку-«ли­пуч­ку» и пусть экс­пе­ри­мен­ти­ру­ет на зас­тё­ги­ва­нии обыч­ных зем­ных ве­щей, за­чем лезть в кос­мос?»
       Не по­лу­чит­ся. Ник­то не смо­жет пос­та­вить та­кую за­да­чу – изоб­рес­ти «ли­пуч­ку» – ес­ли он сам ни­ког­да та­кой зас­теж­ки в гла­за не ви­дел. За­да­чу изоб­ре­те­ния «ли­пуч­ки» пос­та­вил че­ло­ве­ку не ка­кой-то дру­гой че­ло­век, а ус­ло­вия жиз­ни в кос­мо­се, в дан­ном слу­чае – не­ве­со­мость: на­до бы­ло что-то при­ду­мать, что­бы ве­щи не пла­ва­ли в бес­по­ряд­ке по ка­би­не, а спо­кой­но «ле­жа­ли» на стен­ках, и что­бы их не на­до бы­ло дол­го отс­тё­ги­вать, а мож­но бы­ло прос­то взять в ру­ки, как на зем­ле кни­гу со сто­ла. Та­кую за­да­чу мог­ли пос­та­вить толь­ко прин­ци­пи­аль­но но­вые ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния, с ко­то­ры­ми че­ло­век впер­вые столк­нул­ся, вый­дя в кос­мос. И не­да­ром го­во­рит­ся, что пра­виль­но пос­та­вить за­да­чу – зна­чит на­по­ло­ви­ну её ре­шить: «ли­пуч­ка» бы­ла изоб­ре­те­на прак­ти­чес­ки мгно­вен­но, в са­мом на­ча­ле прог­рам­мы вы­сад­ки че­ло­ве­ка на Лу­ну, и лишь по­том вы­яс­ни­лось, что для неё име­ет­ся мно­же­ст­во хо­ро­ших при­ме­не­ний на Зем­ле. Та­кой путь – из кос­мо­са на Зем­лю – прош­ли боль­ши­н­ство изоб­ре­те­ний, сде­лан­ных по прог­рам­ме «Апол­лон». Эти изоб­ре­те­ния, воз­мож­но, ни­ког­да бы не бы­ли сде­ла­ны для чис­то зем­ных при­ме­не­ний, пос­коль­ку обыч­ные, зем­ные ус­ло­вия не тре­бу­ют не­о­быч­ных тех­ни­чес­ких ре­ше­ний. Кос­мос, с его чрез­вы­чай­но не­о­быч­ны­ми для зем­лян ус­ло­ви­я­ми, яв­ля­ет­ся силь­ней­шим ка­та­ли­за­то­ром твор­чес­кой мыс­ли ин­же­не­ра.
       Но ни­ког­да не сле­ду­ет за­бы­вать, что вто­рым силь­ней­шим ка­та­ли­за­то­ром яв­ля­ет­ся вой­на, с её чрез­вы­чай­но слож­ны­ми и неп­ре­дс­ка­зу­е­мы­ми ус­ло­ви­я­ми на по­ле боя. И ес­ли вы не при­дё­те к ин­же­не­ру с воп­ро­сом: «Как мне дос­та­вить лю­дей на Марс?», к не­му при­дут ге­не­ра­лы с воп­ро­сом: «Как нам эф­фек­тив­нее уби­вать лю­дей?» Так­же ни­ког­да не сле­ду­ет за­бы­вать, что на од­них и тех же за­во­дах мож­но из­го­то­вить ра­ке­ту, ко­то­рая дос­та­вит че­ло­ве­ка к Мар­су, и ра­ке­ту, ко­то­рая дос­та­вит ядер­ную бо­е­го­лов­ку в го­род с мно­го­мил­ли­он­ным граж­да­нс­ким на­се­ле­ни­ем. И на всех этих за­во­дах ра­бо­та­ют лю­ди, ко­то­рые хо­тят по­лу­чать зарп­ла­ту каж­дый ме­сяц. Уже один этот факт сам по се­бе яв­ля­ет­ся от­ве­том на воп­рос, нуж­но ли нам ле­теть на Марс.
       Ог­ром­ной тра­ге­ди­ей че­ло­ве­че­ст­ва на про­тя­же­нии пос­лед­них двад­ца­ти лет (пос­ле окон­ча­ния раз­ра­бот­ки сис­тем «Шаттл» и «Бу­ран») бы­ло от­су­т­ствие ка­кой бы то ни бы­ло прин­ци­пи­аль­но но­вой кос­ми­чес­кой прог­рам­мы, тре­бу­ю­щей раз­ра­бот­ки но­вых тех­но­ло­гий. Двад­цать лет мы кру­ти­лись на од­ной и той же ор­би­те вок­руг Зем­ли, ис­поль­зуя од­ни и те же от­ра­бо­тан­ные тех­но­ло­гии, и не бы­ло но­вых за­дач.
       По­лёт к Мар­су – это прин­ци­пи­аль­но но­вая за­да­ча, не по­хо­жая на за­да­чу по­лё­та к Лу­не. Прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие ус­ло­вий по­лё­та к Мар­су от ус­ло­вий по­лё­та к Лу­не – это силь­ней­шее га­лак­ти­чес­кое из­лу­че­ние. В райо­не Лу­ны че­ло­век всё ещё за­щи­щен от это­го из­лу­че­ния маг­нит­ны­ми по­ля­ми Зем­ли и Солн­ца. У Мар­са нет та­ко­го мощ­но­го собствен­но­го маг­нит­но­го по­ля как у Зем­ли, а маг­нит­ное по­ле Солн­ца в райо­не ор­би­ты Мар­са уже не так силь­но, как в райо­не ор­би­ты Зем­ли. В ре­зуль­та­те кос­мо­нав­ты, ле­тя­щие к Мар­су, под­вер­га­ют­ся силь­ней­шей бом­бар­ди­ров­ке тя­же­лы­ми за­ря­жен­ны­ми час­ти­ца­ми, при­хо­дя­щи­ми к нам из глу­бин га­лак­ти­ки. Ник­то не зна­ет, как конк­рет­но та­кое об­лу­че­ние пов­ли­я­ет на здо­ровье че­ло­ве­ка, но яс­но, что это вли­я­ние не бу­дет бла­гот­вор­ным.
       Ка­кие но­вые тех­но­ло­гии пот­ре­бу­ет­ся раз­ра­бо­тать для ре­ше­ния этой но­вой за­да­чи и как эти тех­но­ло­гии смо­гут улуч­шить жизнь на Зем­ле?
       Пер­вое, прос­тей­шее ре­ше­ние, ко­то­рое при­хо­дит в го­ло­ву, – пос­та­вить на ко­рабль мощ­ную про­ти­во­ра­ди­а­ци­он­ную за­щи­ту. Но та­кое ре­ше­ние при­ве­дёт к уве­ли­че­нию мас­сы ко­раб­ля на по­ря­док, что в свою оче­редь пот­ре­бу­ет соз­да­ния но­вых, бо­лее де­шё­вых и эф­фек­тив­ных средств дос­тав­ки гру­зов на ор­би­ту. По­яв­ле­ние но­вых де­шё­вых средств вы­ве­де­ния на ор­би­ту на­сущ­но не­об­хо­ди­мо для то­го, что­бы, на­ко­нец, на­чать про­мыш­лен­ное ос­во­е­ние око­ло­зем­но­го кос­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства (при ны­неш­них це­нах дос­тав­ки на ор­би­ту од­но­го ки­лог­рам­ма гру­за, сос­тав­ля­ю­щих от 5 до 15 ты­сяч дол­ла­ров, это со­вер­шен­но не­воз­мож­но). На­ча­ло ре­аль­но­го про­мыш­лен­но­го ос­во­е­ния око­ло­зем­но­го кос­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства мо­жет ока­зать за­мет­ное воз­дей­ствие на уро­вень жиз­ни на Зем­ле.
       Вто­рое ре­ше­ние – сок­ра­тить вре­мя по­лё­та на Марс, что­бы под­вер­гать кос­мо­нав­тов об­лу­че­нию в те­че­нии мень­ше­го вре­ме­ни. Для это­го пот­ре­бу­ет­ся соз­да­ние прин­ци­пи­аль­но но­вых ви­дов дви­га­те­лей. Эти дви­га­те­ли «приб­ли­зят» к нам от­да­лен­ные угол­ки Сол­неч­ной сис­те­мы, и, в част­нос­ти, сде­ла­ют по­лез­ные ис­ко­па­е­мые на ас­те­ро­и­дах дос­туп­ны­ми для за­во­дов на око­ло­зем­ной ор­би­те. Так что раз­ра­бот­ка вто­ро­го ре­ше­ния в кон­це кон­цов так­же бу­дет иметь боль­шое прак­ти­чес­кое зна­че­ние.
       И на­ко­нец, третье ре­ше­ние, на се­год­ня ка­жу­ще­еся аб­со­лют­но фан­тас­ти­чес­ким, но од­нов­ре­мен­но и са­мое за­ман­чи­вое – соз­дать на­но­ро­бо­тов, ко­то­рые бу­дут пла­вать в кро­ве­нос­ных со­су­дах кос­мо­нав­тов и на хо­ду ре­мон­ти­ро­вать клет­ки, пов­реж­ден­ные тя­же­лы­ми кос­ми­чес­ки­ми час­ти­ца­ми. Ины­ми сло­ва­ми, речь идёт о соз­да­нии ле­ка­р­ства от ра­ка плюс всех ос­таль­ных бо­лез­ней, опи­сан­ных в Боль­шой Ме­ди­ци­нс­кой Эн­цик­ло­пе­дии. Это ре­ше­ние – са­мое слож­ное – и оно пот­ре­бу­ет са­мых боль­ших ка­пи­та­лов­ло­же­ний, о ко­то­рых по­ли­ти­ки по­ка да­же и не за­и­ка­ют­ся, но эти день­ги всё рав­но в кон­це кон­цов при­дёт­ся вы­ло­жить, ес­ли го­во­рить о по­лё­те на Марс всерь­ёз, а не прос­то за­ни­мать­ся по­ли­ти­чес­кой де­ма­го­ги­ей. Это да­ёт не­ко­то­рую на­деж­ду нам, прос­тым смерт­ным зем­ля­нам, склон­ным бо­леть вся­ки­ми бо­лез­ня­ми. Се­год­ня раз­ные предс­ка­за­те­ли на­зы­ва­ют са­мые раз­ные сро­ки, тре­бу­ю­щи­е­ся для соз­да­ния та­кой сис­те­мы – от двад­ца­ти до ста лет. Ре­аль­ность, по-ви­ди­мо­му, сос­то­ит в том, что для соз­да­ния та­кой сис­те­мы пот­ре­бу­ет­ся мень­ше двад­ца­ти лет, ес­ли бу­дет чёт­ко пос­тав­лен­ная цель, жест­кий гра­фик и дос­та­точ­ное фи­нан­си­ро­ва­ние (как на прог­рам­ме «Апол­лон», где прак­ти­чес­ки с ну­ля за во­семь лет бы­ла соз­да­на сис­те­ма для по­лё­та че­ло­ве­ка на Лу­ну), и, с дру­гой сто­ро­ны, пот­ре­бу­ет­ся зна­чи­тель­но боль­ше ста лет, ес­ли не бу­дет чёт­кой це­ли, жест­ко­го гра­фи­ка и дос­та­точ­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния.
       Дос­та­точ­ность фи­нан­си­ро­ва­ния кос­ми­чес­ких прог­рамм во­об­ще чрез­вы­чай­но важ­на, ес­ли мы хо­тим, что­бы они бы­ли эко­но­ми­чес­ки эф­фек­тив­ны. В про­тив­ном слу­чае мы рис­ку­ем по­лу­чить «де­шё­вую» кос­ми­чес­кую прог­рам­му, ко­то­рая фор­маль­но вы­пол­нит пос­тав­лен­ную пе­ред ней цель, не раз­ра­бо­тав при этом ни­ка­ких прин­ци­пи­аль­но но­вых тех­но­ло­гий, – в дан­ном конк­рет­ном слу­чае вы­са­дит че­ло­ве­ка на Марс с по­мощью раз­лич­ных ухищ­ре­ний. Нап­ри­мер, мне до­во­ди­лось слы­шать рас­суж­де­ния о том, что кос­мо­нав­тов сле­ду­ет по­сы­лать к Мар­су в год ак­тив­но­го Солн­ца, пос­коль­ку маг­ни­тос­фе­ра Солн­ца в та­кие го­ды рас­ши­ря­ет­ся и её за­щи­та от га­лак­ти­чес­ко­го из­лу­че­ния на ка­кой-то срок расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся до ор­би­ты Мар­са. Яс­но, что та­кая экс­пе­ди­ция к Мар­су поз­во­лит по­ли­ти­кам позд­ра­вить са­мих се­бя с вы­да­ю­щей­ся по­бе­дой, но не при­не­сёт че­ло­ве­че­ст­ву но­вых тех­но­ло­гий. Та­кая экс­пе­ди­ция к Мар­су действи­тель­но бы­ла бы пус­тым выб­ра­сы­ва­ни­ем де­нег на ве­тер. Бо­лее то­го, она на­нес­ла бы ог­ром­ный мо­раль­ный ущерб де­лу ос­во­е­ния кос­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства.
       Вспом­ним уро­ки ис­то­рии. Вспом­ним, ка­кое край­не не­га­тив­ное от­но­ше­ние к кос­мо­нав­ти­ке расп­ро­ст­ра­ни­лось в на­шей стра­не в пе­ри­од Пе­ре­ст­рой­ки. Ра­зу­ме­ет­ся, тут не обош­лось без про­па­ган­ды «де­мок­ра­тов», стре­мив­ших­ся унич­то­жить эту, к то­му мо­мен­ту прак­ти­чес­ки един­ствен­ную кон­ку­рен­тос­по­соб­ную от­расль в на­шей стра­не в уго­ду за­пад­ным кон­ку­рен­там. Но их про­па­ган­да бы­ла не бес­поч­вен­на, а опи­ра­лась на фак­ты, прав­да не то­го вре­ме­ни, а бо­лее ран­не­го пе­ри­о­да, пе­ри­о­да кос­ми­чес­кой гон­ки 60-х го­дов, ког­да со­ве­тс­кое пра­ви­тель­ство в про­па­ган­ди­с­тских це­лях тре­бо­ва­ло от оте­че­ст­вен­ной кос­мо­нав­ти­ки по­бед и ус­пе­хов, не за­бо­тясь о том, подк­реп­ле­ны ли эти ус­пе­хи пе­ре­до­вой тех­но­ло­ги­ей.
       В тот пе­ри­од мы ещё до­воль­но силь­но отс­та­ва­ли от Аме­ри­ки в об­лас­ти тех­но­ло­гии. Раз­ви­тие но­вых тех­но­ло­гий и не­об­хо­ди­мой для них про­из­во­д­ствен­ной ба­зы – де­ло мед­лен­ное и пос­те­пен­ное, а пра­ви­тель­ство тре­бо­ва­ло не­мед­лен­ных ре­зуль­та­тов. Не­у­ди­ви­тель­но, что оте­че­ст­вен­ная кос­мо­нав­ти­ка пош­ла в то вре­мя не по пу­ти раз­ра­бот­ки но­вых тех­но­ло­гий, спо­соб­ных най­ти уни­вер­саль­ное при­ме­не­ние и при­нес­ти при­быль все­му на­род­но­му хо­зяй­ству, а по пу­ти раз­лич­ных ухищ­ре­ний конструк­то­ров, при­ме­ни­мых каж­дый раз толь­ко к ка­ко­му-то од­но­му кос­ми­чес­ко­му ап­па­ра­ту или груп­пе ап­па­ра­тов, но ни­как не ко все­му на­род­но­му хо­зяй­ству в це­лом. Один при­мер, что­бы бы­ло по­нят­но, о чём идёт речь. Ког­да Ко­ро­лёв про­ек­ти­ро­вал свою зна­ме­ни­тую ра­ке­ту Р-7, оте­че­ст­вен­ная про­мыш­лен­ность не смог­ла соз­дать для неё дос­та­точ­но мощ­ных дви­га­те­лей – она не рас­по­ла­га­ла тех­но­ло­ги­ей соз­да­ния дос­та­точ­но ту­гоп­лав­ких спла­вов, ко­то­рые не про­го­ра­ли бы в мощ­ном дви­га­те­ле. Ко­ро­лёв ре­шил эту проб­ле­му с по­мощью конструк­то­рс­ко­го ухищ­ре­ния – пос­та­вил на эту боль­шую ра­ке­ту сра­зу двад­цать не­боль­ших дви­га­те­лей, сгруп­пи­ро­вав их по че­ты­ре – од­ну груп­пу на цент­раль­ную сту­пень и по од­ной груп­пе на че­ты­ре бо­ко­вых ус­ко­ри­те­ля. За­ме­ча­тель­ное конструк­то­рс­кое ре­ше­ние, но где его ещё мож­но при­ме­нить кро­ме как в ра­ке­те? Аме­ри­кан­цы же, ко­то­рые всё де­ла­ли «по пра­ви­лам» – то есть сна­ча­ла раз­ра­ба­ты­ва­ли тех­но­ло­гии, а уж по­том соз­да­ва­ли на их ос­но­ве ра­ке­ты – по­на­ча­лу нем­но­го от нас отс­та­ва­ли, но уж ког­да они сде­ла­ли ра­ке­ту ана­ло­гич­но­го клас­са, спо­соб­ную вы­вес­ти на ор­би­ту двух­ме­ст­ный ко­рабль «Дже­ме­ни» (ра­ке­та «Ти­тан»), на этой ра­ке­те сто­я­ло толь­ко два дви­га­те­ля. И яс­но, что тех­но­ло­гия ту­гоп­лав­ких спла­вов смог­ла най­ти при­ме­не­ние не толь­ко в ра­ке­тах. Вот от­ку­да взя­лась эта уди­ви­тель­ная и не­по­нят­ная для нас при­быль­ность аме­ри­ка­нс­кой кос­мо­нав­ти­ки – она бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на в пер­вую оче­редь на соз­да­ние уни­вер­саль­ных тех­но­ло­гий, а не конк­рет­ной кос­ми­чес­кой тех­ни­ки. И са­мое обид­ное в этой ис­то­рии, что к 80-м го­дам, в пе­ри­од соз­да­ния сис­те­мы «Энер­гия-Бу­ран», оте­че­ст­вен­ная кос­ми­чес­кая от­расль как раз выш­ла на уро­вень «тех­но­ло­ги­чес­кой», а не «конструк­то­рс­кой» кос­мо­нав­ти­ки – пов­то­рить аме­ри­ка­нс­кий «Шаттл» и да­же кое в чём его прев­зой­ти бы­ло бы не­воз­мож­но, не раз­вив у се­бя в стра­не тех­но­ло­ги­чес­кой ба­зы, срав­ни­мой с аме­ри­ка­нс­кой. Со­ве­тс­кий «шаттл» – «Бу­ран» – был ос­но­ван на но­вей­ших тех­но­ло­ги­ях то­го вре­ме­ни, и боль­шая часть этих тех­но­ло­гий мог­ла бы быть при­ме­не­на в на­род­ном хо­зяй­стве. Но мы не ус­пе­ли – про­и­зош­ла Пе­ре­ст­рой­ка под ло­зун­гом: «Бей кос­мо­нав­тов, они съ­е­ли всю на­шу кол­ба­су!» Боль­ши­н­ство предп­ри­я­тий кос­ми­чес­кой от­рас­ли бы­ли ра­зо­ре­ны, часть но­вых тех­но­ло­гий, раз­ра­бо­тан­ных за на­род­ные день­ги, уш­ла за бес­це­нок «за бу­гор», часть прос­то ока­за­лась уте­ря­на под об­лом­ка­ми оте­че­ст­вен­ной кос­ми­чес­кой от­рас­ли.
       Унич­то­же­ние ос­нов­но­го кон­ку­рен­та край­не от­ри­ца­тель­но ска­за­лось на эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти аме­ри­ка­нс­кой кос­мо­нав­ти­ки. Уш­ло обиль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние пе­ри­о­да со­рев­но­ва­ния в кос­мо­се с СССР, и аме­ри­ка­нс­кая кос­мо­нав­ти­ка прев­ра­ти­лась в «де­шё­вую» кос­мо­нав­ти­ку, не вкла­ды­ва­ю­щую день­ги в раз­ви­тие но­вых тех­но­ло­гий. НА­СА прев­ра­ти­лось в ор­га­ни­за­цию, за­ня­тую поч­ти иск­лю­чи­тель­но эксплу­а­та­ци­ей «Шат­тла». Что это оз­на­ча­ло на прак­ти­ке? А то, что вы­де­ля­е­мых для НА­СА средств хва­та­ло лишь на то, что­бы вып­ла­тить зарп­ла­ты ра­бо­чим, из­го­тав­ли­ва­ю­щим од­но­ра­зо­вый внеш­ний бак для «Шат­тла», и тем мно­го­чис­лен­ным тех­ни­кам, ко­то­рые ты­ся­чу раз про­ве­ря­ют «Шаттл» пе­ред стар­том (и как по­ка­за­ли ка­та­ст­ро­фы «Чел­ле­нд­же­ра» и «Ко­лум­бии», всех этих про­ве­рок всё рав­но не­дос­та­точ­но). Де­нег на зарп­ла­ты ин­же­не­рам, за­ни­ма­ю­щим­ся раз­ра­бот­кой но­вых тех­но­ло­гий, уже не ос­та­ёт­ся. Здесь мы ви­дим яр­кий при­мер «де­шё­вой» кос­мо­нав­ти­ки, т.е. выб­ра­сы­ва­ние де­нег на ве­тер в чис­том ви­де. «Де­шё­вой» пи­шу в ка­выч­ках, пос­коль­ку один пуск «Шат­тла» со все­ми про­вер­ка­ми и пе­реп­ро­вер­ка­ми, и с тех­ни­ка­ми, ко­то­рым пла­тят зарп­ла­ту по аме­ри­ка­нс­ким рас­цен­кам, об­хо­дит­ся в сум­му по­ряд­ка 500 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Впро­чем, тут же, спра­вед­ли­вос­ти ра­ди, сле­ду­ет от­ме­тить, что эксплу­а­та­ция «Шат­тла» об­хо­дит­ся каж­до­му аме­ри­ка­нс­ко­му на­ло­гоп­ла­тель­щи­ку в 20 дол­ла­ров в год, в то вре­мя как во­ен­ные рас­хо­ды в мир­ное вре­мя – в 1100 дол­ла­ров в год (во сколь­ко они об­хо­дят­ся ему в во­ен­ное вре­мя – это во­ен­ная тай­на ;-)). По­нят­но ко­неч­но, что раз­ра­бот­ка тех­но­ло­гий убий­ства лю­дей го­раз­до бо­лее прив­ле­ка­тель­на для пра­ви­тельств, чем тех­но­ло­гий, ко­то­рые мо­гут прод­лить лю­дям жизнь, – что де­лать с лиш­ни­ми рта­ми в ус­ло­ви­ях гло­баль­но­го пе­ре­на­се­ле­ния? Но, мо­жет быть, пра­ви­тель­ствам сто­ит взгля­нуть на си­ту­а­цию с иной, нес­коль­ко бо­лее дол­гос­роч­ной (по­ряд­ка нес­коль­ких сот лет), точ­ки зре­ния? Ведь в дол­гос­роч­ной перс­пек­ти­ве вло­же­ние в кос­ми­чес­кие тех­но­ло­гии поз­во­лит уст­ра­нить пе­ре­на­се­ле­ние за счёт рас­се­ле­ния по Сол­неч­ной сис­те­ме.
       Од­на­ко вер­нем­ся из об­ла­ков на Зем­лю. Су­дя по пос­лед­ним ре­чам Бу­ша, он не со­би­ра­ет­ся кар­ди­наль­но ме­нять сло­жив­ше­еся по­ло­же­ние. Он не го­во­рит о ра­ди­каль­ном уве­ли­че­нии фи­нан­си­ро­ва­ния кос­ми­чес­ких прог­рамм, по­доб­ном фи­нан­си­ро­ва­нию прог­рам­мы «Апол­лон». Он го­во­рит лишь о не­боль­шом уве­ли­че­нии фи­нан­си­ро­ва­ния и о пос­те­пен­ном сво­ра­чи­ва­нии прог­рам­мы «Шаттл», что­бы пе­ре­нап­ра­вить эти сред­ства на мар­си­а­нс­кую прог­рам­му. Но это оз­на­ча­ет, что су­ще­ст­ву­ет опас­ность то­го, что мар­си­а­нс­кая прог­рам­ма ока­жет­ся ещё од­ной «де­шё­вой» кос­ми­чес­кой прог­рам­мой. (Мы уви­дим это, ког­да объ­я­вят пред­по­ло­жи­тель­ные сро­ки экс­пе­ди­ции – ес­ли они сов­па­дут с пред­по­ла­га­е­мым пе­ри­о­дом по­вы­шен­ной сол­неч­ной ак­тив­нос­ти, то сом­не­ний не ос­та­нет­ся – мы име­ем де­ло ещё с од­ной «де­шё­вой» кос­ми­чес­кой прог­рам­мой, то есть с выб­ра­сы­ва­ни­ем де­нег на ве­тер).
       Впро­чем, гля­дя на ве­щи ре­а­лис­тич­но, нель­зя не приз­нать, что ны­неш­не­му аме­ри­ка­нс­ко­му пра­ви­тель­ству прос­то не­от­ку­да взять боль­ше де­нег на кос­мос (ну не пе­рес­тать же ему, в са­мом де­ле, во­е­вать по все­му ми­ру!) и Буш по­обе­щал дать мак­си­мум то­го, что он ре­аль­но мо­жет дать.
       Воз­мож­но ли в та­ких ус­ло­ви­ях во­об­ще про­во­дить по­лез­ную и эко­но­ми­чес­ки эф­фек­тив­ную кос­ми­чес­кую прог­рам­му?
       Я ду­маю, что мож­но, но в та­ком слу­чае на­до сра­зу же от­ка­зать­ся от наз­на­че­ния ка­ких-ли­бо конк­рет­ных сро­ков вы­сад­ки че­ло­ве­ка на Марс. Вмес­то это­го на­до пла­ни­ро­вать (и по воз­мож­нос­ти ре­а­лис­тич­но) сро­ки соз­да­ния но­вых тех­но­ло­гий, не­об­хо­ди­мых для ра­бо­ты на Крас­ной Пла­не­те, ибо конк­рет­ный срок вы­сад­ки при не­дос­та­точ­ном фи­нан­си­ро­ва­нии бу­дет не­из­беж­но тол­кать прог­рам­му в сто­ро­ну конструк­то­рс­ких ухищ­ре­ний в ущерб уни­вер­саль­ным тех­но­ло­ги­чес­ким ре­ше­ни­ям.
       Под­во­дя итог, мож­но ска­зать, что нам нуж­но ле­теть на Марс, по­то­му что мы хо­тим хо­ро­шо жить на Зем­ле. x