этот чудесный новый мир

Олег Анатольевич Матвейчев отвечает на вопросы Анатолия Белякова, кандидата филосовских наук, известного литератора и музыканта

       Анатолий Беляков (А.Б.): Россия безнадёжно отстала?
       Олег Матвейчев (О.М.): «Я бы изоб­ра­зил весь ис­то­ри­чес­кий про­цесс как гон­ку на длин­ную дис­тан­цию, длин­ной в ты­ся­че­ле­тия. Од­ни на­ро­ды стар­товали рань­ше, дру­гие – поз­же. Но все бе­гут к од­ной це­ли – что-то ти­па «счастья». Это «счастье» каж­дый раз по­ни­ма­ет­ся по раз­но­му, и до­рож­ка по­лу­ча­ет­ся кри­вая. Как пра­ви­ло, все ори­ен­ти­ру­ют­ся на ли­де­ра, и в це­лях и в сред­ствах под­ра­жа­ют ему. Бе­гут до тех пор по­ка один не отс­тал. При­чем, отс­тал окон­ча­тель­но.
Он ос­та­нав­ли­ва­ет­ся, са­дит­ся на трав­ку... по­том смот­рит по сто­ро­нам и ду­ма­ет: «А что я, ду­рак, бе­гу? Вон ло­шадь хо­дит. При­ру­чу-ка я её –  и на ней вер­хом». На это уходит вре­мя. Бе­гу­ны отор­ва­лись уже да­ле­ко. И тут этот «пос­лед­ний» вер­хом на ло­ша­ди вдруг об­го­ня­ет всю ко­ман­ду. Они ду­ма­ют: «Вот это да! А ну, и мы так­же!». То­же хва­та­ют ло­ша­дей, а те, раз их, и ски­ды­ва­ют. Так они му­ча­ют­ся и ду­ма­ют: «Нет, уж луч­ше по ста­рин­ке бе­жать, как в ста­рые доб­рые вре­ме­на, це­лее бу­дем». Но дру­гие со­об­ра­жа­ют: «Раз тот смог, то и мы смо­жем», и при­ру­ча­ют ло­шадь. И до­го­ня­ют. А те, кто отс­тал нав­сег­да, опять са­дят­ся на трав­ку, ду­ма­ют и при­ду­мы­ва­ют... ав­то­мо­биль. И все на­чи­на­ет­ся сна­ча­ла. Сей­час мы до­бе­жа­ли до спут­ни­ков и дру­гих тех­ни­чес­ких нов­шеств. И Рос­сия сей­час сто­ит в по­ло­же­нии «отс­тав­шей нав­сег­да». Ес­ли мы бу­дем ко­пи­ро­вать За­пад, мы, во-пер­вых, бу­дем па­дать с ло­ша­ди и всег­да бу­дет кто-то, ко­то­рый бу­дет го­во­рить: «Да­вай­те по ста­рин­ке». Во-вто­рых, да­же ес­ли мы ско­пи­ру­ем, мы смо­жем их, мак­си­мум, дог­нать. Что­бы обог­нать, на­до соз­дать что-то действи­тель­но аб­со­лют­но но­вое, что­бы выр­вать­ся впе­рёд, что­бы стать ли­де­ром, ко­то­ро­му все под­ра­жа­ют, у ко­то­ро­го все по­ку­па­ют но­вый спо­соб ре­ше­ния проб­лем».

       А.Б.: Из ка­кой об­лас­ти мо­жет прий­ти это но­вое?
       О.М.: Во-пер­вых, из гу­ма­ни­тар­ной. Тут, ви­дишь ли, мо­жет быть очень хит­рая шту­ка. Нап­ри­мер, они все убе­жа­ли впе­рёд, а ты си­дишь на трав­ке. Но вмес­то то­го, что­бы до­го­нять и что-то тех­ни­чес­кое при­ду­мы­вать, ты кри­чишь: «Вы бе­жи­те не ту­да! Сю­да на­до бе­жать! Ко мне на трав­ку!». То есть ты не сред­ства изоб­ре­та­ешь, а как бы но­вую цель. И та­ким вот хит­рым спо­со­бом из пос­лед­не­го ста­но­вишь­ся пер­вым. Есть толь­ко «ма­лень­кая» труд­ность – убе­дить всех, что «но­вый об­раз жиз­ни», ко­то­рый ты пред­ла­га­ешь, – это и есть цель для всех, и что ты не вы­да­ёшь свою част­ную са­мо­быт­ность за все­об­щую…
Во-вто­рых, пусть  это тех­ни­чес­кий путь. Ну тут уж де­ло не в це­ли, а в сред­ствах. В прин­ци­пе, на­род у нас дос­та­точ­но изоб­ре­та­тель­ный. Во­об­ще в 70-80-ых го­дах дос­та­точ­но гра­мот­но КПСС на­саж­да­ла тех­нок­ра­тизм. Я не знаю, что там бы­ло с шес­ти­де­сят­ни­ка­ми. Мо­жет, для них глав­ное бы­ло в Ста­ли­не, в Хру­щё­ве, в де­мок­ра­тии, ка­пи­та­лиз­ме. У нас это то­же вро­де бы­ло. Но это прош­ло ми­мо ме­ня. Офи­ци­аль­но, ко­неч­но, на­саж­дал­ся кон­до­вый ком­му­низм, но он как-то не вре­дил, и ведь бы­ла мощ­ная мар­ги­наль­ная струя, от­ду­ши­на от офи­ци­аль­ной иде­о­ло­гии, уст­ро­ен­ная са­мой же властью. Я имею в ви­ду культ фан­тас­ти­ки и вся­ких там прик­лю­че­ний. В шко­ле, ког­да я учил­ся, у нас в биб­ли­о­те­ку оче­ре­ди сто­я­ли за фан­тас­ти­чес­кой ли­те­ра­ту­рой. Книг этих вы­пус­ка­лось мо­ре. Полстра­ны вы­пи­сы­ва­ло «Уральс­кий сле­до­пыт». А ка­кие ти­ра­жи бы­ли у «Вок­руг све­та», и «Тех­ни­ки мо­ло­дё­жи»? Ог­ром­ные ти­ра­жи. Вся­кие там пар­тий­ные «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма» и близ­ко не сто­я­ли. А ес­ли и со­пос­та­ви­мые бы­ли циф­ры, то это не зна­чит, что их чи­та­ли. Гор­ко­мы и об­ко­мы вы­пи­сы­ва­ли и на пол­ку ста­ви­ли. А в этих «Вок­руг све­та» и им по­доб­ных бы­ли фан­тас­ти­чес­кие ро­ма­ны, по­вес­ти о XXI ве­ке, о проб­ле­мах вне­зем­ных ци­ви­ли­за­ций. Кро­ме то­го, прос­то вся­кие ано­маль­ные яв­ле­ния по­дог­ре­ва­ли ин­те­рес: НЛО, снеж­ный че­ло­век, бер­му­дс­кий тре­у­голь­ник. Вся мо­ло­дежь этим бре­ди­ла. Кста­ти, ку­ча ли­те­ра­ту­ры тог­да пе­ре­во­ди­лась с иност­ран­ных язы­ков. Во мно­гих семь­ях, осо­бен­но, бо­лее или ме­нее об­ра­зо­ван­ных все пол­ки бы­ли зас­тав­ле­ны фан­тас­ти­кой. По­чи­тай­те эти кни­ги: вы най­дё­те там не толь­ко тех­нок­ра­ти­чес­кую, но и гу­ма­ни­тар­ную проб­ле­ма­ти­ку. Из­би­тый воп­рос – проб­ле­ма кон­так­та с вне­зем­ным ра­зу­мом. Что иноп­ла­не­тя­нам ска­зать, чем пох­вас­тать­ся? Ка­ко­вы за­ко­ны ра­зум­ной ком­му­ни­ка­ции? А нрав­ствен­ный па­фос Стру­гац­ких?
       ...Я мо­гу чи­тать и Дов­ла­то­ва и Ас­тафь­е­ва, мо­гу чи­тать Бон­да­ре­ва и Сол­же­ни­цы­на, С. Ми­хал­ко­ва и А. Зи­новь­е­ва. Я их не про­ти­во­пос­тав­ляю. Я у всех ви­жу свою прав­ду. Нет бар­ри­кад, про­во­ди­мых меж­ду дис­си­де­н­тской ли­те­ра­ту­рой и «со­ци­а­лис­ти­чес­ким ре­а­лиз­мом». А та­кой жанр, как фан­тас­ти­ка, осо­бен­но хо­ро­шая, во­об­ще умуд­рял­ся вы­хо­дить за эти ис­ку­с­ствен­ные про­ти­во­пос­тав­ле­ния, это бо­лее «вы­со­кая» точ­ка зре­ния. Взгляд из бу­ду­ще­го. И зна­ешь… мел­кие не­у­ря­ди­цы со­ве­тс­кой жиз­ни как-то не лез­ли в гла­за.
       Я чи­таю дис­си­ден­тов. Они пи­шут злоб­но о со­ве­тс­ком бы­те. Но я же жил в это вре­мя! И не злил ме­ня этот быт. Не за­цик­ли­вал­ся я на оче­ре­дях за кол­ба­сой. У ме­ня дру­гая ре­аль­ность бы­ла: кос­мос, бу­ду­щее, ро­бо­ты, проб­ле­мы кон­так­та, ма­ши­на вре­ме­ни, ан­тиг­ра­ви­та­ция… и не толь­ко у ме­ня, у всех, кто кни­ги чи­тал. А у нас, меж­ду про­чим, бы­ла действи­тель­но са­мая чи­та­ющая стра­на в ми­ре…
       Так что это по­ко­ле­ние шес­ти­де­сят­ни­ков, этих злоб­ных не­у­дач­ни­ков, со всей их «ду­хов­ностью» и уз­ко по­ня­той по­ли­ти­чес­кой проб­ле­ма­ти­кой долж­но уй­ти. Они по­лу­чи­ли свой шанс в кон­це 80-х – в на­ча­ле 90-х. Они нат­во­ри­ли дел. В со­от­ве­т­ствие со сво­ей шес­ти­де­сят­ни­чес­кой иде­о­ло­ги­ей. За что-то им спа­си­бо на­до ска­зать. Ну, а во­об­ще по­ра им ска­зать: – «До сви­да­ния». На сме­ну им долж­ны прий­ти МЫ, се­ми­де­сят­ни­ки. У нас есть свое ли­цо. И оно го­раз­до сим­па­тич­нее. А этим чер­тям не­че­го де­лать в XXI ве­ке. Они, эти шес­ти­де­сят­ни­ки, веч­но жи­ли прош­лым, всё Ста­ли­на ру­га­ли, а мы, «се­ми­де­сят­ни­ки», жи­вём бу­ду­щим.  х